Bir Cinayetin Tahlili (1959) Yorumlar

Filmden aslında epey şey çıkartılabilir. Kadının giyiniş veya yaşayış tarzı ile toplum tarafından gördüğü muamele. Hiç bir kadının hiç bir şekilde tecavüz görmesinin haklı bir tarafı olamaz. Filmde bu minvalde bence. Tecavüz edenin öldürülmesi bunun kanıtı kanımca. Ama burada şöyle bir paradoks çıkıyor. Herhangi bir insanın öldürülmesinin haklı bir nedeni olabilir mi? Bence bunun herhangi bir nedeni olamaz.
Burada bir paradoks var tabi. Tecavüz herhangi bir şekilde haklı olamaz ama cinayet de haklı olamaz. Yönetmen burada cinayet işleyenin psikolojisinden dolayı tecavüz edeni öldürtüyor. Yani cinayet haklı değil ama,cinayeti işleyenin psikolojisinden dolayı bunu bir nevi bahane olarak kabul etmiş sanırım.
Filmdeki asıl problem ve anlaşılamayan nokta, gerçekten bir tecavüz var mı? Kimse bunu bilmiyor. Zaten çıkmaz sokak burada başlıyor. Katilin serbest kalmasının mantıklı tek tarafı var, o da tecavüzün olması. Ama tecavüz yoksa ve kadın herhangi birilerinden intikam almak istemişse ne olacak! Bu sorunun yanıtını muhtemelen hiç öğrenemeyeceğiz. Tecavüzün olup olmamasının katil için herhangi bir farkı olmayacak sanırım. Çünkü eşinin ifadesi tecavüzün var olduğunu söylüyor. Ve bunu duyacak herhangi bir kocanın bu şekilde davranması, hukuki olarak savunulacak bir tarafı yok elbette ama insan psikolojisi muhtemelen bunu kaldıramaz diye düşünüyorum bende. Bu yüzden burada benim gördüğüm haklı olabilecek tek kişi muhtemelen katil. Haklı derken, cinayeti savunmuyorum elbet. Ama o psikolojiye kendini kaybetmiş olabileceğini kabul ediyorum. Kadın doğru söylemiş olabilir yalan söylemiş olabilir. Kimse bundan emin olamıyor zaten.
Film bence bir paradoks gibi. Neresi haklı dersek elimizde kalıyor aslında. Dışarıdan gelen savcının psikolojisi, toplumun özellikle bizim toplumun psikolojisini az veya çok yansıtıyordu bence. Kadın çok hareketliyse, hovarda ise, insanlara yakın ise iç çamaşırı giymiyorsa vs vs tecavüzü hak ediyor demiyordu ama ima etmiş oluyordu. Burada tabi savcılık makamı toplumun oluşturduğu hukuk sistemini temsil ettiği için bu şekilde davranmasını çok da anormal karşılamadım. Ama savcının ufkumuzu genişleten çok tespiti vardı. Zaten tecavüzün olmayabileceğini kendisi dillendirdi ve sanırım ben ona inandım.
Filmin tek bir okuması veya anlamı yok diye düşünüyorum. Bu konuda konuşabileceğimiz birileri çıkarsa bir gün. Belki daha derin ve daha açıklayıcı yazı yazabiliriz.

Belki de bu yüzden filmin sonundaki twisti, sanığı görür görmez anladım